27. La pensée initiale
(Concept)
La « pensée », selon sa détermination courante et établie de longue date, consiste à se représenter quelque chose dans son Ιδέα en tant que κοινόν (commun), à se représenter quelque chose en général.
Or, cette pensée se rapporte, d’une part, à ce qui est déjà là, à ce qui est déjà présent (une interprétation déterminée de l’étant). D’autre part, elle intervient toujours a posteriori, en ce qu’elle ne fait que fournir à ce qui est déjà interprété son aspect le plus général. Cette pensée prédomine, sous diverses formes, au sein de la science. La conception du « général » est équivoque ; d’autant que la caractérisation même de l’objet de pensée en tant que κοινόν n’est pas issue de la pensée elle-même, mais est envisagée à partir du « multiple », de l’« étant » (en tant que μή δν). Le postulat du multiple et le rapport fondamental qui s’y noue sont décisifs ; et, même au sein de la perspective de la conscience, ce multiple se présente comme un vis-à-vis, sans pour autant que sa vérité ait été préalablement déterminée et fondée. C’est précisément par le biais du « général » que cette vérité est censée être établie. On voit alors comment cette conception de la pensée s’articule avec l’élaboration et l’obtention de « catégories », et comment la « forme de pensée » propre à l’énoncé devient déterminante.
Cette pensée fut, à une époque — au tout début —, encore créatrice
chez Platon et Aristote. Mais elle a précisément instauré le domaine dans lequel, par la suite, s’est maintenue la représentation de l’étant en tant qu’étant, domaine au sein duquel l’« abandon de l’être » (*Seinsverlassenheit*) s’est déployé de manière toujours plus dissimulée.
La pensée initiale est l’accomplissement originel de l’écho, du renvoi, du saut et de la fondation, dans leur unité. Ici, l'« accomplissement » signifie que ces éléments — résonance, renvoi, saut, fondation dans leur unité — ne peuvent être assumés et endurés qu'à la manière humaine ; ils demeurent, par essence, toujours autre chose et appartiennent à l'événement du *Da-sein*.
La rigueur du dire dans cette pensée, ainsi que la simplicité de la parole fondatrice, se mesurent à une conceptualité qui rejette toute simple finesse intellectuelle, la tenant pour une importunité vide. Ce qui est ici saisi — et qui est, en vérité, la seule chose à saisir — c'est l'Être, tel qu'il se déploie uniquement dans l'agencement de ces articulations. Le savoir souverain propre à cette pensée ne saurait jamais être exprimé en une seule proposition. Mais, tout autant, ce qui doit être su ne peut être abandonné à une représentation indéterminée et vacillante.
Le « concept » (Begriff) est ici, originellement, un « tout englobant » (Inbegriff), rapporté, d'emblée et toujours, à la saisie conjointe du « tournant » (Kehre) au sein de l'Événement (Ereignis).
En premier lieu, la nature conceptuelle peut être indiquée par le rapport que tout concept de l’être — en tant que concept, c’est-à-dire dans sa vérité — entretient avec le Da-sein, et par là avec l’« instance » (Inständigkeit) de l’homme historique. Or, dans la mesure où le Da-sein ne se fonde qu’en tant qu’appartenance à l’appel au sein du tournant de l’Événement (Ereignis), le cœur même du concept (In-begriffs) réside dans la saisie du tournant lui-même ; dans ce savoir qui, tout en endurant la détresse de l’abandon par l’être, se tient intérieurement prêt à accueillir l’appel ; dans ce savoir qui parle, après avoir d’abord gardé le silence depuis l’«instance » au sein du Da-sein.
Ici, l’« In-begriff » ne désigne jamais une simple inclusion au sens d’une saisie relevant de la catégorie ; il renvoie plutôt à un savoir qui procède de la compétence propre et qui, au sein de l’intimité du tournant, élève celle-ci dans la dissimulation qui donne lieu à l’éclaircie.
In-begriff ist hier nie das Ein-begreifen im Sinne der gattungsmäßigen Umfassung, sondern meint das aus der Zuständigkeit kommende und die Innigkeit der Kehre in die lichtende Verbergimg hebende Wissen.
